Läskitestissä

Vaihteeksi vähän liikuntaa, tai asiaa siitä vierestä. Käväisin Helsingissä I love me- eli muoti-kauneus-terveysmessuilla. Messuteema oli meikkaamattomalle ALE-vaateihmiselle etäisen kiinnostava, mutta oheisohjelmassa esiintynyt bändi sitäkin tärkeämpi. Keikkaa odotellessani eksyin jonkun liikuntakeskuksen tarjoamaan kehonkoostumusanalyysiin. Olen käynyt vastaavassa pari kertaa ennenkin, tietäen tietysti tasan tarkkaan päätuloksen (liikaa painoa), mutta ilahtunut jopa normaalin vaihteluvälin ylärajan ylittäneestä lihasmassasta - ei ole viiden vuoden säännöllinen bodypump-harrastus mennyt hukkaan.

Tämän testin tuloksia analysoinut liikuntaohjaaja tarttui ensin alhaiseen nestetasoon (kyllä, olen reissussa juonut huonommin kuin kotona) ja heti perään ylipainoon (oi, en olisi ikinä arvannut...). Mutta sitten hän rupesi jupisemaan myös alhaisesta lihasmassasta. Yritin aiempien tulosten perusteella väittää vastaan, mutta bodypump-itsekehuni tyrmättiin. "Ei se kasvata lihasmassaa, pitää käydä salilla". Tiedän tämänkin perussäännön, mutta oma kroppani kertoo toista totuutta. Lihasvoima on selvästi kehittynyt siitä olemattomasta, mistä aloitin, ja "haba" on oikeassa asennossa jopa havaittavissa.

Nyt sitten tutkailin tulospaperia, ja totesin, että turhaan tuli vängättyä. Tulos ei ollut väärä vaan tyhmä. Lihasmassakin ilmaistaan prosentteina painosta, ja kun rasvaprosentti on iso, niin toki lihasprosentti jää alhaiseksi, vaikka olisi minkälainen bodybuilderi eristeiden alla. Olisi lihasprosenttia toki hyvä kasvattaa, mutta aika minimaalisen viisarinvärähdyksen saisi aikaan kuntosalilla verrattuna laihduttamiseen. Ja kun kuntosali ei nappaa, niin väittäisin, että keski-ikäiselle peruspullerolle bodypump on paljon parempi kuin ei mitään, joten aika kyseenalaista tuomita se turhaksi.

Toisen kerran tuhahdin tulostulkinnalle kun vilkaisin viskeraalisen eli sisäisen rasvan määrää. Johan oli negapetteri (nainen kylläkin) se liikuntaohjaaja, kun ei noteerannut ollenkaan, että tällä läskillä tuo terveyden kannalta kriittisin rasvalukema oli selvästi skaalan terveellä alueella. Ehkä se tuolla samalla prosenttilogiikalla merkkasi vain sitä, että muuta rasvaa on niin paljon, että saisi olla melkoinen pallomaha, ennenkuin se näkyisi riskirasvana. Mutta siinäkin tapauksessa voisi ylläpitää jotain johdonmukaisuutta - noteerata pöljät tulokset myös silloin, kun kertovat jotain positiivista.